Hay una diferencia elemental entre una encuesta y un anuncio publicitario: una intenta descubrir qué piensa la gente; la otra intenta decirle qué debería pensar. Porque cuando una encuesta deja de buscar respuestas y empieza a sembrar percepciones, ya no estamos midiendo la realidad: estamos ayudando a construirla.
Esta semana recibí una llamada de una de las firmas encuestadoras más grandes, prestigiosas y antiguas del mundo, sí esa misma que lleva más de 30 años en el país. La conversación, que grabé íntegramente, se extendió durante 19 minutos. Desde los primeros segundos resultó evidente que quien realizaba la entrevista no era dominicano. Su acento extranjero era inconfundible. Lo verdaderamente llamativo, sin embargo, no fue el origen del entrevistador, sino el diseño del cuestionario.
La fórmula es sencilla: quite a los rivales, repita un apellido y tendrá un puntero.
Llamemos al protagonista de aquella encuesta, el Señor de los Cielos. Funcionario del Gobierno. Aspirante presidencial. Figura omnipresente durante toda la entrevista. Curiosamente, nunca fue mencionado por su nombre. Solo por su apellido. Una y otra vez. Como si el cuestionario hubiera decidido hacerle un pequeño favor a la memoria del colectivo que encuestaron.
Después llegaron las preguntas sobre los funcionarios identificados con su proyecto político, sobre sus instituciones, sus ejecutorias, las políticas que impulsan y las que deberían impulsar.
19 minutos después comprendí que no había respondido una encuesta. Había asistido a una sesión intensiva de posicionamiento político cuidadosamente disfrazada de investigación de opinión.
Imagino que el hecho de que se tratara de un candidato presidencial del PRM donde su nombre se menciona decenas de veces frente a 2 menciones de su oponente “más cercana” es justo lo que querían lograr.
McCombs y Shaw llamaron a ese fenómeno agenda-setting. Los grandes emisores no siempre consiguen decirnos qué pensar, pero sí logran decidir sobre quién pensamos. Sumado a eso, Robert Zajinc, bien decía que la mera repetición genera familiaridad, y la familiaridad suele confundirse con confianza. Repetir un apellido veinte veces no garantiza un voto. Pero tampoco es un acto inocente.
Las encuestas no solo registran preferencias; también jerarquizan actores, determinan qué nombres merecen atención y cuáles pueden desaparecer del radar ciudadano. Lo que se pregunta con insistencia adquiere existencia política. Lo que nunca se pregunta termina pareciendo irrelevante.
Y entonces aparece la gran ironía de nuestro tiempo. Hay candidatos que proclaman liderar todas las encuestas. Tal vez sea cierto. Aunque también cabe preguntarse si lideran las encuestas o si, sencillamente, viven dentro de ellas. Porque cuando un apellido monopoliza el cuestionario antes incluso de publicarse los resultados, el verdadero producto ya no parece ser el informe estadístico. El verdadero producto es el apellido.
No afirmo que aquella llamada haya sido una push poll. Esa conclusión exigiría evidencia que no poseo. Pero sí afirmo algo mucho más verificable: ningún instrumento metodológico es neutral cuando convierte a un solo actor en el eje gravitacional de toda la conversación.
En los partidos, muchas veces, el supuesto favorito no gana por ser el más fuerte, sino porque logra convencer a todos de que la competencia ya terminó.
El verdadero objetivo de algunas estrategias no es demostrar que un candidato es fuerte, sino lograr que todos crean que los demás son débiles. Esa diferencia es fundamental. Porque una encuesta puede crear un puntero, lo único que no puede fabricar es un liderazgo. Pues un liderazgo construido sobre el trabajo puede resistir una encuesta; un liderazgo construido sobre la percepción necesita que la encuesta lo sostenga.
