SANTO DOMINGO.- Un testigo en el juicio por el colapso del Jet Set afirmó este viernes que recomendó hacer un levantamiento a la discoteca, pero que este no se realizó por decisión de su propietario, Antonio Espaillat.
Durante la audiencia, el arquitecto Antonio Segundo Imbert Pellerano declaró que en 2014 sugirió a Espaillat realizar el proceso estructural, ante la idea del empresario de construir un balcón en el local.
Explicó que el levantamiento, que estaría a cargo del ingeniero José Manuel Hernández, nunca se llevó a cabo porque «Espaillat desistió de la idea».
Imbert Pellerano señaló además que en los planos que le entregaron, cuando el imputado lo contactó para la decoración del Jet Set, ya se había removido una columna.
Analista forense abrió la jornada
La audiencia de hoy inició con las declaraciones de Eddy Ogando Lorenzo, analista forense digital del Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif).
El órgano acusador presentó las informaciones extraídas y analizadas de WhatsApp y otras aplicaciones de mensajería, así como bases de datos, contactos y elementos multimedia que serán utilizados como pruebas de la investigación.
Según consta en el expediente acusatorio, estos elementos son considerados útiles, pertinentes y relevantes para sustentar los trabajos realizados durante el proceso.
Peritos descartaron causas externas
En audiencias anteriores, el Ministerio Público presentó a varios peritos que expusieron ante el tribunal los resultados de los análisis técnicos sobre las condiciones estructurales del establecimiento y las circunstancias que, según la acusación, precedieron al desplome del techo.
Entre ellos figura Leonardo de Jesús Reyes Madera, ingeniero sismorresistente de la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones (Onesvie), quien explicó los resultados de la evaluación de la estructura. En su testimonio se abordaron las condiciones de la losa y las cargas que soportaba antes del colapso.
También declaró Eduardo Fierro, quien expuso aspectos del análisis forense de la estructura y las posibles causas del colapso. Otro de los peritos fue Máximo José Corominas Quezada, ingeniero patólogo, quien participó en los trabajos de evaluación.
Los técnicos descartaron que el desplome haya sido provocado por fenómenos naturales u otras circunstancias externas. Los peritos que analizaron las ruinas concluyeron ante el tribunal que el colapso estuvo relacionado con una sobrecarga en el techo de la edificación.
Acusación del Ministerio Público
Los fiscales sustentan la acusación con cientos de elementos de prueba que, según plantean, comprometen la responsabilidad penal de los procesados.
El Ministerio Público sostiene que los imputados habrían agravado su responsabilidad al sobrecargar la estructura del techo con equipos de climatización de gran volumen y tinacos de agua, sin realizar estudios técnicos que garantizaran la resistencia de la estructura.
Además, according to la acusación, fueron ignoradas advertencias internas sobre el deterioro del techo, mientras se priorizaba el ahorro de recursos pese a los riesgos que presentaba la edificación.
