La calidad de una democracia depende del nivel del debate de ideas que se produce en su seno. Las elecciones permiten escoger gobernantes, pero esa escogencia resulta más provechosa cuando los ciudadanos tienen oportunidades de conocer y comparar las posiciones de quienes aspiran a conducir los asuntos públicos. No deberían bastar los discursos, las entrevistas complacientes, los monólogos ni las consignas. Es por eso que merecen atención los encuentros promovidos por algunas organizaciones, en los cuales dirigentes de distintos partidos exponen sus posiciones sobre temas de interés nacional.
La actividad es una buena forma de encauzar las energías partidarias en momentos en que, por las restricciones establecidas por la Junta Central Electoral, todavía no corresponde hablar formalmente de candidatos. Por su naturaleza, el ejercicio debería permitir al ciudadano apreciar cuánto conoce un dirigente sobre los problemas que pretende resolver y qué tan consistentes resultan sus respuestas cuando son cuestionadas. El contraste entre posiciones permite identificar coincidencias y diferencias que quedan ocultas cuando cada dirigente se dirige por separado a sus propios seguidores.
La actividad puede, además, trascender la competencia electoral porque contribuye a elevar la discusión pública sobre los problemas nacionales, las alternativas disponibles y sus consecuencias. Una aspiración razonable es que las intervenciones vayan más allá del diagnóstico o la crítica y permitan conocer qué se propone hacer frente a los problemas planteados. Se espera también que trasciendan las frases virales que poco aportan a la comprensión de los asuntos en discusión. De esa manera, la discusión política se concentrará más en alternativas concretas y menos en personas y lealtades partidarias.
Con el tiempo, participar en estos espacios dejará de depender de la conveniencia política de los involucrados y se convertirá en una práctica ineludible para todo aquel que pretenda recibir la confianza de los ciudadanos.
