“La historia no se repite, pero a menudo rima.” La célebre frase atribuida a Mark Twain resulta particularmente pertinente al analizar el memorando de entendimiento propuesto entre Estados Unidos e Irán. Si llegara a implementarse en los términos planteados, este acuerdo podría convertirse en uno de los acontecimientos diplomáticos más trascendentales de las primeras décadas del siglo XXI. Sus disposiciones contemplan el fin de las hostilidades, el levantamiento progresivo de sanciones, la liberación de activos iraníes congelados, la reapertura de rutas comerciales estratégicas, la reconstrucción económica de Irán y la creación de un marco para futuras negociaciones sobre seguridad regional y el programa nuclear iraní. Para sus defensores, se trataría de una victoria de la diplomacia sobre la confrontación militar. Para sus detractores, en cambio, representaría algo mucho más profundo: una derrota estratégica para Donald Trump y un síntoma de que el sistema internacional está transitando aceleradamente hacia una nueva realidad multipolar.
La ironía política es difícil de ignorar. En 2018, Trump retiró a Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), el acuerdo nuclear negociado por la administración Obama. Durante años denunció aquel pacto como una concesión excesiva a Teherán y prometió reemplazarlo por un acuerdo mejor, sustentado en una política de “máxima presión”. La lógica era sencilla: sanciones económicas sin precedentes, aislamiento diplomático y presión militar obligarían eventualmente a Irán a aceptar términos más favorables para Washington. Sin embargo, si el memorando propuesto llegara a materializarse, muchos observadores concluirían que el resultado final se aleja considerablemente de esa promesa. Además del levantamiento de sanciones, el acuerdo contempla la liberación de activos congelados, la normalización progresiva de las exportaciones petroleras iraníes, el apoyo a programas de reconstrucción económica y el reconocimiento implícito de Irán como uno de los principales actores de la seguridad regional. Desde la perspectiva de sus críticos, Trump habría abandonado el acuerdo de Obama para terminar aceptando uno que otorga concesiones todavía más amplias a Teherán.
Precisamente por ello, para muchos analistas la cuestión central no sería el contenido técnico del acuerdo, sino el significado político que podría adquirir. Trump construyó gran parte de su identidad política alrededor de la imagen de un líder fuerte, capaz de doblegar a sus adversarios mediante presión económica, diplomática o militar. Si después de años de sanciones, amenazas y despliegues militares el resultado final fuese percibido como favorable a Irán, el golpe político sería considerable. Sus críticos sostendrían que la humillación sería doble: primero, por haber abandonado el acuerdo de Obama para terminar aceptando uno potencialmente más beneficioso para Teherán; segundo, porque la narrativa de la “máxima presión” concluiría con un resultado que muchos interpretarían como una victoria diplomática iraní. En política internacional, las percepciones suelen importar tanto como los hechos. Los acuerdos no solo producen consecuencias materiales; también envían mensajes sobre quién ganó, quién perdió y quién posee la capacidad de imponer condiciones.
Es precisamente aquí donde la historia ofrece algunas lecciones útiles. Muchos comentaristas recurren automáticamente al Tratado de Versalles de 1919 para explicar acuerdos polémicos. Sin embargo, la comparación resulta imperfecta. Versalles fue un tratado diseñado para castigar a una potencia derrotada. La analogía más adecuada no es la Alemania de 1919, sino aquellos momentos históricos en los que grandes imperios descubrieron los límites de su capacidad para moldear el orden internacional. La historia demuestra que las potencias rara vez inician su declive mediante una derrota definitiva. Con frecuencia, el proceso comienza cuando descubren que la superioridad militar ya no garantiza automáticamente el éxito político.
El Imperio Romano constituye uno de los ejemplos más ilustrativos. Durante siglos dominó gran parte del mundo conocido y proyectó una imagen de invulnerabilidad. Sin embargo, a medida que aumentaban los costos de defender sus fronteras y surgían nuevos centros de poder, Roma se vio obligada a depender cada vez más de la diplomacia, de alianzas y de acuerdos con actores que anteriormente habría sometido por la fuerza. Algo similar ocurrió con el Imperio Español. En el siglo XVI parecía invencible gracias a las riquezas provenientes de América y a su formidable capacidad militar. No obstante, las guerras constantes, las crisis financieras y el ascenso de nuevas potencias fueron erosionando progresivamente su predominio. España no desapareció de la noche a la mañana; simplemente dejó de ser capaz de imponer unilateralmente las reglas del sistema internacional.
El Imperio Otomano experimentó un proceso parecido. Durante siglos fue una de las grandes potencias de Eurasia, pero terminó enfrentándose a una combinación de dificultades económicas, transformaciones tecnológicas y competidores cada vez más dinámicos. La expansión territorial dio paso a una larga estrategia de adaptación y supervivencia. Lo mismo ocurrió con la Unión Soviética. A pesar de poseer uno de los ejércitos más poderosos del planeta y un arsenal nuclear capaz de destruir varias veces el mundo, Moscú descubrió en Afganistán que la superioridad militar no garantizaba la victoria política. La retirada soviética en 1989 fue interpretada por muchos observadores como una señal de que la capacidad de la Unión Soviética para sostener sus ambiciones globales estaba llegando a su límite.
Sin embargo, ninguna de estas analogías resulta tan poderosa como la del Imperio Británico. Tras la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña seguía siendo una potencia militar de primer orden y formaba parte del bando vencedor. No obstante, la realidad económica y geopolítica había cambiado profundamente. El episodio que simbolizó esa transformación fue la Crisis de Suez de 1956. Convencidos de que aún podían actuar como una potencia imperial, británicos y franceses intervinieron militarmente contra Egipto para recuperar el control del Canal de Suez. Aunque obtuvieron éxitos militares iniciales, terminaron sufriendo una derrota política. Bajo la presión conjunta de Washington y Moscú, Londres y París se vieron obligados a retirarse. Muchos historiadores consideran que Suez marcó el momento en que Gran Bretaña comprendió que seguía siendo poderosa, pero ya no era la potencia dominante del sistema internacional.
Desde esta perspectiva, el acuerdo con Irán podría convertirse en el “momento Suez” de Donald Trump. No porque Estados Unidos vaya a dejar de ser una gran potencia, sino porque podría simbolizar el reconocimiento de que incluso la principal superpotencia mundial enfrenta límites cada vez más evidentes a su capacidad de imponer unilateralmente sus preferencias. Después de años de sanciones, despliegues militares y promesas de que Irán terminaría cediendo ante la presión estadounidense, Washington podría terminar aceptando un acuerdo que muchos interpretarían como favorable a Teherán. El impacto de esa percepción sería observado cuidadosamente por China, Rusia, India, Turquía, Arabia Saudita y otras potencias emergentes que buscan ampliar su influencia en el sistema internacional.
Nada de esto significa que Estados Unidos esté entrando en un proceso de colapso comparable al de los imperios del pasado. Sigue siendo la economía más innovadora del mundo, posee la fuerza militar más poderosa del planeta y mantiene una red de alianzas sin precedentes. Sin embargo, la historia enseña que los momentos decisivos suelen ser psicológicos antes que militares. Los imperios comienzan a perder influencia cuando aliados y adversarios empiezan a percibir que su poder ya no es ilimitado. Roma, España, el Imperio Otomano, Gran Bretaña y la Unión Soviética atravesaron procesos similares. Ninguno desapareció inmediatamente después de sus respectivos momentos de inflexión, pero todos vieron cómo la percepción de su poder comenzaba a erosionarse.
Por ello, las implicaciones de este acuerdo trascienden ampliamente la relación entre Washington y Teherán. Lo que está en juego no es únicamente el futuro del programa nuclear iraní ni la estabilidad de Medio Oriente. Lo que realmente está en discusión es la naturaleza del orden internacional que está emergiendo. Para sus partidarios, el acuerdo representaría un ejercicio pragmático de diplomacia destinado a evitar una nueva guerra costosa. Para sus críticos, sería una capitulación estratégica que evidenciaría los límites del poder estadounidense y aceleraría la transición hacia un mundo multipolar. Como ocurre con frecuencia en la historia, la importancia de ciertos acontecimientos no reside únicamente en lo que producen de manera inmediata, sino en lo que simbolizan. Si este acuerdo llegara a implementarse, muchos podrían recordarlo como uno de esos momentos en los que el mundo comenzó a comprender que la era de la hegemonía estadounidense incontestada estaba dando paso a una nueva realidad geopolítica.
